近日，民二庭宣判了一起因追偿货款而采用不正当手段，威逼书写欠条的买卖合同纠纷案件。

2012年元月，经中间人麻某某介绍，被告张某甲向原告张某乙购买高粱卖与太白酒厂，货到后，被告支付原告部分货款40万元，下余货款未付，原告多次催要无果。2012年10月31日晚，原告带领麻某某等多名人员强行用车将被告带到虢镇一酒店内，威逼被告写下欠原告35100元的收条一份。当晚，被告被眉县公安机关解救，该事件以非法拘禁立案侦查。在公安机关侦查讯问中，被告承认“欠原告货款26800元”、“麻某某是中间人”的事实。此后，被告一直未归还张某乙欠款，原告以收条为据诉至本院，请求判令被告张某甲支付原告张某乙剩余货款及利息等共计43218元。

经审理，原告要求按收条数额35100元支付货款，被告则以原告未支付中介费，且在非法拘禁过程中殴打自己要求精神赔偿为由拒绝付款。法院认为，现有证据已充分证明原告与被告之间已形成买卖关系，因此被告辩称有中介劳务费约定的事实不予采信。被告收货后未全额支付货款，原告本可以通过诉讼等合法途径予以解决，然而原告却置法律于不顾，伙同他人采取非法拘禁手段进行追讨，胁迫被告结算账务、书写欠款字据，其行为已违反我国《民法通则》的规定，属无效民事行为。故被告向原告书写的“收条”无效。然而，被告自认拖欠原告货款26884.4元，被告拖欠原告货款的事实是真实存在的，应予清偿。遂判决由被告张某乙偿还原告张某甲欠款26884.4元。因双方在买卖中未订立书面合同，导致违约责任无法评判，原告基于违约责任所形成的利息及索款交通费的请求不予支持。

法官寄语：

经济交往中产生纠纷在所难免，发生纠纷后，应通过协商或合法途径予以解决。采取绑架、非法拘禁等非法手段讨债，有背法治原则，其行为可能产生无效的民事法律后果，情节严重的还会触犯刑律，构成犯罪。原告欠款纠纷、被告非法拘禁分别属于不同法律规范调整，不存在互相抵消的法理依据，应当承担各自法律后果所产生的责任。经济交往诚信为本，再好的借口也不能成为欠债不还的理由，告诫有类似纠纷的当事人：书面协议防风险，追索债务须合法。