近日，齐镇法庭着手处理了一起男女双方在订婚期间产生的借贷纠纷，但经庭审后才发现借贷变为传销组织入伙缴纳的“人头费”，这究竟是怎么回事呢？

原告王某（女方）诉称,在2012年10月份原告与被告郑某（男方）订婚期间称，被告郑某以做服装生意为由向其借款7万元，当时考虑恋人关系，原告不好意思推辞，就通过银行转账的方式给予被告7万元，并且当时还有两个证人能够证明此事。

事情真如原告所言那样吗？在庭审中被告郑某当庭的表述却与原告所言的大相径庭。被告辩称，订婚时原告向被告要7万元说要做生意，否则就不结婚，被告当时没有同意，后来原告通过媒人向被告要5万元，被告父亲只好通过银行贷款5万元给了原告，被告又带了2万元现金去合肥给了原告。被告去合肥后，才知道这7万元是原告为了让被告入伙传销组织而要的“人头费”，原告相当于是被告的上线，拉一个人头后传销组织会给原告返利。原告当庭提交的两位证人，也是当时跟原告一起搞传销的，也都是原告的下线。原告确实给被告账户汇款7万元，这钱其实都是被告给原告的，但是根本没有真实的借贷关系，这钱是用于传销组织的“人头费”，随后就打入了传销组织头目的账号中。

针对原、被告分别所陈述的情况，法官综合全案证据及庭审查明情况发现，原告王某虽然当庭提交汇款凭证，和三份证人证言，但被告对此予以否认，被告辩称是原告为拉其入伙传销组织缴纳的“人头费”，并不存在向原告借款的事实，况且，原告不能说明借款来源、目的及用途，亦无证据可以排除这7万元系被告郑某提供。在审查原告提交的证据时发现，原告在立案时与当庭提供的两份同一证人证言内容存在前后矛盾，并且证人当庭陈述内容并不能证明原、被告实际发生借贷关系的事实。原告仅以转账凭证和存在合理怀疑的证人证言，证明被告向其借款的事实，证据不足不能成立。且原、被告当时系婚约关系，被告向原告借款不符合经验法则。后法庭判决驳回原告全部诉讼请求。