原告宋某起诉的发生在2010年的一起貌似简单的买卖合同案件，在经过被告赵某的答辩后，却变得扑朔迷离起来。

原告诉称，2010年12月2日左右，其与赵某经过协商后，宋某将抵账回来的奶粉25.60吨卖给经营饲料厂的赵某，口头商定每吨3800元，赵某亲自在磅单上写下“共计25600kg”， 后来赵某既不给钱，又不出具任何手续，直到2013年3月13日原告找到赵某要求其给付奶粉款，赵某只付了10500元，现要求判令被告支付下余货款79180元及其利息。被告赵某辩称，我们本是朋友，在2010年12月初的一天晚上十点多，经双方协商后，宋某雇佣大货车一次性将二十多吨奶粉运到我公司，暂时存放。他拉来的奶粉用简易编织袋包装，有些奶粉已经结块。由于他说是临时存放，也就没有过磅，也不知道具体总重是多少，我们之间根本不存在买卖关系，只是保管关系。此后多次要求原告将奶粉拉走，腾出库房，但原告一拖再拖。2013年3月初，我遇到一个宣传叶面肥的厂家，说明情况后，厂家看了货，勉强答应要，但最高只能出500元/吨。我赶紧给他打电话，让他来处理。他说他在外地，回不来，让我替他处理。于是我让他和肥料厂家的人用我的电话一番讨价还价后，他让我接电话，说就按500元/吨处理。过完磅后，总重量23.13吨，总钱数10500元，厂家也告诉了他，我后来把货款也给了他。

法庭审理后认为，本案主要争议焦点有二。第一，原被告之间究竟是买卖还是保管（寄存）法律关系；第二，若买卖关系成立，该买卖合同是否合法有效的问题。法庭认为，首先，原告对其主张的买卖事实有证明义务。从原告举证来看，赵某在磅单上注明“共计25600kg”； 证人齐某证明其先交给赵某五袋奶粉化验，而且宋某告诉他质检（化验）合格、把奶粉卖给某县一饲料厂、一吨3800元；证人王某证明原告告诉他把奶粉卖给了被告，且听到原被告为价格发生争吵；证人王涛证明原被告商议买卖吨价及付款的事实。被告为了反驳原告所主张的买卖事实，主张保管关系。从被告陈述来看，其不能说明“共计25600kg”指的是收到何物，代为原告以500元/吨处理又无证据，无偿保管也只有其口头陈述，被告又确实收到了原告的奶粉。综上，原告方三名证人分别证明了事件的不同发展阶段，相互印证，与磅单、收据结合形成证据锁链。原告对其主张的买卖事实基本尽到证明义务，其所主张的买卖事实存在的可能性大，可以认定买卖事实存在。反观被告，其陈述矛盾疑点颇多，不符合日常生活经验法则，被告所主张的保管关系没有事实依据，不能成立。其次，原告陈述其卖给被告的是饲料，被告也是生产饲料的厂家，且也有添加奶粉的饲料配方，故可以认定，原被告之间系买卖饲料或饲料添加剂的法律关系，而不是买卖人用食品的关系，故不能适用《食品安全法》的规定，只能适用《饲料和饲料添加剂管理条例》。该条例规定，饲料、饲料添加剂的包装物上应当附具标签。标签应当以中文或适当符号标明产品名称、原料组成、产品成分分析保证值、净重、生产日期、保质期、厂名、厂址、和产品标准代号。饲料添加剂的标签，还应当标明使用方法和注意事项。该条例还规定，禁止经营无产品质量标准、无产品质量合格证、无生产许可证和产品批准文号的饲料、饲料添加剂。本案中，被告陈述该批奶粉系三无产品，原告方证人也证实该批奶粉包装物上无标签，原告亦承认编织袋上无文字，故可以认定原被告所买卖的该批奶粉的包装不符合国家关于饲料、饲料添加剂的包装物标识的强制规定，属于不合格产品，故原被告之间虽然买卖合同关系成立，但因买卖标的物违反国家法律的强制性规定而无效，故原告要求被告履行付款义务没有法律依据，其诉讼请求不能成立，故依法驳回了原告的诉讼请求。至此，本起纠纷以双方当事人意想不到的方式判决结案，当事人对结果虽不满意，但表示息诉服判。

办案法官在此提醒，在经济交往活动者，切记两点，第一，经济活动不能违法，否则将冒交易目的因交易行为违法而不能实现的风险；其二，经济交往中，一定要有意识的主动保留或索要交易凭证,只有“先君子、后小人”才能避免不必要的纷争。